Em Defesa da Ciência

Estudar e praticar boa ciência leva a uma boa perspectiva filosófica. Isso quando vemos a ciência não como um método estático, imutável ao longo do tempo, mas pelo contrário, como um processo dinâmico que se constrói com base em pesquisas e experiências, acertos e erros, sucessos e fracassos. De fato, a ciência é uma das criações e experimentos humanos mais bem sucedidos, quando comparada a outros campos do conhecimento.

Ariel Roth apresenta mais indícios de planejamento

Segundo o cientista Ariel Roth, a origem da vida acaba sendo um problema para a evolução orgânica, não pela explicação que a ciência oferece, mas pelas lacunas que o modelo apresenta. Ou seja, embora sejam interessantes, as explicações não dão conta dos problemas que surgem pelo caminho: qual o número de moléculas especiais de proteína necessárias à vida, a origem das complexas informações do DNA, as maravilhas dos ribossomos, as elaboradas trilhas bioquímicas, os sistemas de leitura e revisão, e o código genético, a funcionalidade da célula e suas partes interligadas e isoladas, o surgimento da reprodução, dos sistemas de defesa.

Em seres (organismos) vivos avançados, acumulam-se mais problemas do que soluções. Quando estudamos a complexidade do olho, não temos a impressão de que possa ter evoluído. O olho tem muitos sistemas complexos como a bioquímica integrada sensível à luz da retina, as características de autoexposição e auto-foco, que consistem de muitos componentes que não funcionariam e não teriam sobrevivência evolutiva até que todas as partes necessárias estivessem presentes. A visão colorida é outro exemplo de complexidade irredutível, porque a capacidade de separar várias cores na retina não ajudaria a proporcionar visão multicolorida sem um mecanismo cerebral para analisar as diferentes cores. Receptores e analisadores específicos devem estar presentes e funcionar devidamente a fim de proporcionar um sistema que sobreviva. Dizer que o olho foi formado ao contrário do que deveria ter sido não diminui a sua complexidade, nem resolve o problema da sua funcionalidade.

Fonte: A Ciência descobre Deus. CPB, 2010.

A Posição de Collins

Francis S. Collins é um geneticista norte americano, diretor do Projeto Genoma Humano e um dos principais responsáveis pelo mapeamento do DNA humano. Collins pertence ao pequeno grupo dos cientistas que acreditam firmemente em um ser superior. No caso dele, de forma muito ativa: lançou em 2006 nos Estados Unidos o livro “The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief” (já traduzido para o português). No entanto, associar um ser superior com a evolução, seria uma visão de meio termo. Como diz Ariel Roth, com esse tipo de abordagem pode-se ter uma posição científica semissecular e um ser superior para resolver os mais difíceis problemas do acaso cego, como a origem da vida e a explosão cambriana.

Essa idéia não é encontrada em revistas acadêmicas, mas certamente faz parte da reserva ‘intelectual’ de vários cientistas para conviver bem nos dois campos aparentemente opostos. Entretanto, se ‘oficialmente’ for permitida a entrada de um ser superior no processo, a mudança é radical e permite ‘resolver’ todas as dificuldades que hoje se mostram sem explicação. Será essa uma posição satisfatória (ou confortável) para os evolucionistas do acaso?

Como explicar as quatro forças básicas?

Uma segunda leva de argumentos para defender a idéia de um Propósito e um Criador na Natureza é apresentada pelo cientista Ariel Roth.

2. Como explicar a ação e o alcance das quatro forças (gravidade, eletromagnetismo, força nuclear fraca, força nuclear forte e a gravidade) que regem a matéria e o universo? Como explicar sua precisão e interação? Sendo que a precisão de suas características e sua constante explicam o Universo habitável, como explicar seu “surgimento” como “leis” que regem precisamente o micro e o macrocosmo?


Se o valor da força eletromagnética ou da gravidade fossem diferentes numa quantidade mínima (de uma em cem mil), isso seria catastrófico para as estrelas (no nosso caso, o Sol). Se as forças básicas da física fossem apenas levemente alteradas, o Sol e o restante do Universo entrariam em colapso num instante. Como explicar esse “fino” ajuste?

Fonte: A ciência Descobre Deus. Ariel Roth, 2008, CPB.
Fonte da Imagem: findallvideo.com

Há evidências na natureza que apontam para um Criador?

Há evidências na natureza que apontam para um Criador? Essas evidências são consistentes? Existe um Deus que planejou a natureza? Há dados, informações ou elementos científicos que apontam nessa direção?

Ariel Roth, cientista radicado nos Estados Unidos dedicou mais de 30 anos de suas pesquisas na busca dessas respostas. Para ele, a análise dos fatos na direção que a informação indica (ou aponta), leva à perguntas que (só) podem respondidas por um Planejamento Superior. Eu apresento aqui suas ideias resumidamente.

1. A organização da Matéria. Como explicar a complexidade das leis que permitem a organização da matéria na interação de partículas subatômicas, como os quarks, nêutrons e prótons, com parâmetros muito exatos que facilitam a formação dos vários tipos de elementos químicos? (Isso sem contar a existência de outras partículas ainda menores que, nas modernas análises científicas, levam os centistas a uma ainda maior perplexidade).

Como explicar o fato de que a matéria não precisaria existir e, existindo, porque o faz de forma tão meticulosamente organizada?

Porque a matéria não se apresenta como uma bolha de um grude desorganizada e caótica? (O que seria tremendamente lógico da perspectiva do acaso cego).

Como explicar a exatidão (por exemplo) da proporção da massa dos prótons? Nos elementos que há no Universo, a proporção (exatidão) é de uma em mil.

 
Fonte: Roth, Ariel. A Ciência Descobre Deus. CPB, 2008.